Di fronte a un livello record di sfiducia, in particolare nelle democrazie più consolidate, i giornalisti devono riuscire a convincere della loro utilità sociale. Che dire dei paesi meno saturi di informazioni? Perché il giornalismo dovrebbe dimostrare la sua utilità? La questione può sembrare incongrua o controversa. Un’indagine della Fondazione Hirondelle (1). L’accesso all’informazione, così come la ricerca e la diffusione di informazioni e idee, sono riconosciuti come diritti inalienabili e universali, così come l’accesso alla salute o all’istruzione. Questo è l’oggetto dell’articolo 19 della Dichiarazione universale dei diritti umani, adottata dagli Stati membri dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite nel 1948. Tuttavia, questa questione è ora più attuale che mai. Le persone in tutto il mondo si fidano dei giornalisti e dei media per cui lavorano, che storicamente sono a livelli bassi: in media il 43% nel mondo, con livelli molto bassi dal 31 al 33% nei paesi in cui il settore dei media è molto strutturato, come Australia, Giappone, Francia o Regno Unito. La confusione tra informazione, propaganda, rumor o opinione non è mai stata così grande, anche nei paesi più ricchi e con i migliori sistemi educativi. I social media hanno dato l’illusione di un’informazione “gratuita”, accessibile a tutti e capace di fare a meno di professionisti incaricati di produrla e verificarla. Al contrario, molti giornalisti mettono in discussione le proprie responsabilità in questa situazione. L’elezione di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti o l’elezione che ha portato alla Brexit erano per loro esempi di voti popolari che non sono stati informati dalla conoscenza dei fatti che avevano il compito di raccontare. In questo contesto, emergono diverse riflessioni per dare al giornalismo una legittimità che avrebbe perso presso il grande pubblico: dal “giornalismo costruttivo” promosso dall’Istituto Costruttivo e dall’Università di Aarhus (Danimarca) (2) alla definizione di una “missione giornalistica in tempo di crisi” realizzata dal quotidiano britannico The Guardian, cercano di rivitalizzare i media ripensando la loro etica. Molto popolare nei paesi del Nord saturi di informazioni, questa riflessione può rimanere confinata a se stessa? Non beneficia, al contrario, del contributo delle esperienze mediatiche in società dove l’informazione fattuale e pluralista rimane un bene raro, se non prezioso, in particolare nei paesi in crisi o in transizione democratica?
Manifesto per il giornalismo costruttivo
Ex direttore dell’informazione della televisione pubblica danese, Ulrik Haagerup ha fondato l’Istituto Costruttivo nel settembre 2017, per “combattere la banalizzazione e la degradazione del giornalismo”. Esprime il suo punto di vista su ciò che deve cambiare in questa professione oggi. Ulrik Haagerup Fondazione Hirondelle: Nel settembre 2017, hai fondato l’Istituto Costruttivo (1) ad Aarhus (Danimarca) per promuovere il “giornalismo costruttivo”. Come lo definiresti? Quale tipo di problemi intende affrontare?Ulrik Haagerup: Il giornalismo costruttivo è una soluzione alla cultura mediatica dominante, che produce principalmente informazioni sulle cose negative, informazioni che generano clic, che vincono premi e riconoscimenti da altri giornalisti. Negli ultimi decenni, i media si sono concentrati principalmente sulla copertura di conflitti e crisi. Come ci sono “imprenditori di guerra” che hanno più interesse economico a mantenere i conflitti piuttosto che a vincerli, può esserci anche una sorta di “giornalismo di guerra” che risponde costantemente a una domanda pubblica di informazioni impressionanti e facili da commercializzare. Quando ero direttore delle notizie per la televisione pubblica danese (DR), molte persone mi hanno chiesto: “Perché date un’immagine così negativa del mondo?” Inizialmente sorpreso, perché non era nostra intenzione, ho iniziato ad analizzare le nostre informazioni. In effetti, ho visto soprattutto incidenti ferroviari, omicidi, disastri meteorologici… Eravamo soliti inviare squadre per coprire i conflitti in Africa, ma raramente per coprire i vari aspetti del rapido miglioramento del tenore di vita su quel continente. Le nostre storie erano accurate ma, una dopo l’altra, erano deprimenti. Se la maggior parte dei media praticano la stessa cosa, ciò crea un divario crescente tra la realtà e la percezione del pubblico. Anche se sotto molti aspetti il mondo è migliore (l’aspettativa di vita media non è mai stata così alta, sempre meno persone muoiono nei conflitti, ecc.), le persone non vogliono più seguire le notizie. Hanno la sensazione che il mondo stia crollando, che dovrebbero leggere qualcosa di più confortante sui social media. Questa situazione è una tragedia per la democrazia. F H: Il titolo del tuo libro, Informazione costruttiva: Come salvare i media e la democrazia con il giornalismo di domani (Aarhus University Press, 2017), è ambizioso. Come può un'”informazione costruttiva” salvare la democrazia?UH: Quando ero un giovane giornalista lì circa 30 anni fa, leggere i media era spesso un segno di civiltà. Oggi, le persone si fidano poco dei media: secondo il Barometro Edelman Trust 2018, solo il 43% delle persone intervistate nel mondo si fida dei media. Questo numero è ancora più basso nelle democrazie: 42% negli Stati Uniti e in Germania, 33% in Francia, 32% nel Regno Unito e in Giappone, 31% in Australia… Allo stesso modo, solo il 43% delle persone intervistate nel mondo si fida del proprio governo, mentre la fiducia nelle imprese (52%) o nelle ONG (53%) è leggermente più alta. Quando una tale sfiducia nei confronti delle istituzioni democratiche si diffonde, le persone sono pronte al populismo, come hanno dimostrato l’elezione di Donald Trump o il voto sulla Brexit. I giornalisti non possono cambiare le istituzioni, ma possono cambiare se stessi. È tempo di ascoltare un po’ di più le persone e ripristinare la loro fiducia, ad esempio, coprendo finalmente come i problemi che eravamo abituati a coprire possono essere risolti. Questo è ciò che il giornalismo costruttivo intende fare. Abbiamo l’intenzione di combattere la banalizzazione e la degradazione del giornalismo, ponendo l’accento su reportage più precisi, più equilibrati e più orientati verso soluzioni. Vogliamo concentrarci sul futuro e ispirare la società, il che implica l’implementazione di un meccanismo di feedback della società. FH: Ad esempio, quali azioni ha già intrapreso l’Istituto Costruttivo?Ne menzioniamo due. In primo luogo, se la sfiducia nei politici e nei media è altrettanto forte in Danimarca, abbiamo organizzato discussioni tra i leader dei partiti rappresentati in Parlamento e gli editori dei media. Entrambe le categorie di attori hanno espresso la loro frustrazione: i politici, per avere accesso ai media per discutere le loro proposte solo quando sono controverse; i media, per trattare principalmente discorsi comunicativi con poca sostanza politica. Allora, come possiamo uscire da questa situazione? Abbiamo deciso di tenere riunioni pubbliche comuni per trovare modi per migliorare la copertura mediatica della vita politica in Danimarca. Una seconda azione è incentrata sulla copertura mediatica dopo i conflitti: dopo aver coperto i conflitti, come mantenere l’attenzione dei media sul recupero delle società, sui processi di pace, sul rafforzamento della sicurezza, sul miglioramento dell’assistenza? Questa azione è condotta dal nostro ufficio internazionale a Ginevra. FH: Non c’è il rischio che il “giornalismo costruttivo” sia tentato di sminuire le “cattive” notizie?UH: Il giornalismo non consiste nel dare “buone” notizie: ancora una volta, la precisione è uno dei nostri principi chiave. Inoltre, siamo assolutamente consapevoli che, per citarne solo alcuni, il cambiamento climatico, il collasso della biodiversità e gli attacchi terroristici sono problemi gravi che il mondo affronta oggi. Ma molta copertura mediatica è già stata data agli attacchi. Se ne diamo ancora di più, non contribuirà al sentimento di paura che i terroristi vogliono diffondere? Questo è il tipo di situazione che stiamo cercando di valutare. FH: Qual è, secondo te, la principale responsabilità di un giornalista oggi?In un articolo recente intitolato “Una missione per il giornalismo in tempo di crisi”, Katharine Vier, caporedattrice del quotidiano britannico The Guardian, invita i media a “sviluppare idee che aiutino a migliorare il mondo” e a “utilizzare chiarezza e immaginazione per costruire speranza”. Questi principi, la precisione e la ricerca di soluzioni, sono buoni. Sulla loro base, è possibile, mentre il Guardian e altri media europei innovativi ci lavorano, pubblicare articoli d’inchiesta che vengono letti alla fine da un ampio pubblico. Questo tipo di pubblicazione è buono per le aziende. È buono per il giornalismo. Ed è buono per la democrazia.
The Guardian: “Una missione per il giornalismo in tempo di crisi” Nel suo articolo di novembre 2017 intitolato “Una missione per il giornalismo in tempo di crisi”, Katharine Vier, caporedattrice del quotidiano britannico The Guardian, descrive le principali missioni del giornalismo sin dall’inizio del XIX secolo in Inghilterra. Dopo vent’anni di rivoluzione digitale, di cui dieci anni di “Dobbiamo costantemente rivedere le nostre ipotesi, i nostri pregiudizi, come cambia il mondo, cosa significa. A tal fine, seguiremo cinque principi: svilupperemo idee che aiutano a migliorare il mondo e non solo a criticarlo, collaboreremo con i lettori e altri per avere un impatto maggiore, diversificheremo per avere storie più ricche da una sala stampa rappresentativa, daremo senso a tutto il nostro lavoro e, più di tutto, indagheremo con precisione sulle persone e sui poteri e stabiliremo i fatti… È un periodo di ricerca per i redattori, i giornalisti e i cittadini – ma anche un privilegio porsi queste domande, poter contribuire a trasformare quest’era in meglio, come il nostro manifesto fondatore. E continuare a fare ciò che la missione del Guardian è stata dal 1821: utilizzare chiarezza e immaginazione per costruire speranza.
Barometro della fiducia Edelman 2018: Focus sui media
Ogni anno dal 2000, Edelman, con sede a Chicago, pubblica un barometro che valuta la fiducia globale in quattro tipi di istituzioni: governi, media, imprese e ONG. L’indagine del 2018 è stata condotta in 28 paesi su 1150 persone di età pari o superiore a 18 anni. Esamina l’insieme dei media, inclusi giornali, audiovisivi, siti web e social media. A livello globale, conclude che la fiducia nei media è storicamente bassa (43%). Il 59% degli intervistati ritiene che sia sempre più difficile sapere se l’informazione è stata prodotta da una fonte mediatica affidabile e quasi il 70% teme che le false informazioni possano essere utilizzate come armi. La fiducia nel giornalismo (59%) rimane più alta della fiducia nei social media (51%). Nota: la fiducia nei media è particolarmente bassa (31-42%) nella maggior parte delle democrazie, ad eccezione dei Paesi Bassi (55%). Al contrario, è più alta in regimi più autoritari come la Cina (71%), gli Emirati Arabi Uniti (56%) e Singapore (52%). ** Il
giornalismo può ricreare legami in una società in crisi e esperienza
Basato su 23 anni di esperienza istituzionale, Caroline Vuillemin, direttrice esecutiva della Fondazione Hirondelle, analizza le sfide della produzione giornalistica in paesi in conflitto o in crisi. Caroline Vuillemin Da 23 anni, la Fondazione Hirondelle fornisce informazioni alle popolazioni confrontate a crisi. Quali sono i principali problemi di informazione per te in questi contesti?Caroline Vuillemin: Ciò che manca più spesso nelle società che affrontano crisi gravi è un’informazione affidabile, cioè un’informazione che possa servire da riferimento alle persone per prendere decisioni nella loro vita mentre tutte le altre istituzioni sono inadeguate o distrutte. È quindi necessario produrre questa informazione affidabile, da un lato, perché esiste raramente nonostante i crescenti mezzi di accesso digitale all’informazione e, dall’altro, perché contribuisce a ricostruire la fiducia di cui queste società hanno bisogno. Il settore mediatico delle società in conflitto o in crisi è a loro immagine: fragile, frammentato, polarizzato. In questo contesto, cerchiamo di rispondere ai bisogni informativi, prestando particolare attenzione a due vincoli: la necessità di garantire la sicurezza dei giornalisti, delle fonti e di tutti i partecipanti ai nostri programmi mediatici; la necessità di garantire le competenze giornalistiche e tecniche delle persone con cui lavoriamo. Per rispondere a questi bisogni e a queste sfide, quali sono i principi di lavoro della Fondazione Hirondelle?CV: Per garantire accessibilità ed equilibrio, lavoriamo nelle lingue del paese, con giornalisti del paese e rappresentativi della diversità del paese in cui operiamo. Oltre al trattamento fattuale delle notizie, produciamo programmi di dibattito in cui il giornalista è il facilitatore di un dialogo dal vivo tra diversi attori – governo, opposizione, ONG, altre parti interessate… – che non hanno nemmeno la possibilità di parlarsi in un contesto di fiducia. Per descrivere il nostro approccio, mi fa piacere parlare di “giornalismo responsabile”. La nostra principale preoccupazione rimane la verifica delle informazioni, poiché nelle zone di conflitto la questione dell’affidabilità delle informazioni può essere una questione di vita o di morte. Siamo molto attenti a come pubblichiamo informazioni sulla violenza e sui conflitti armati: piuttosto che consegnarle allo stato grezzo, organizziamo un dialogo attorno a queste informazioni con una pluralità di attori rappresentativi delle componenti sociali e politiche del paese, il che contribuisce ad attenuare l’ansia o la divisione che queste informazioni potrebbero avere sugli ascoltatori. Pensi che questo “giornalismo responsabile” dovrebbe andare oltre la copertura mediatica stretta e aiutare gli individui a prendere misure per superare le crisi a cui sono confrontati?CV: Sono convinta che, al di là della semplice constatazione dei fatti, il ruolo del giornalismo sia quello di aumentare le conoscenze e i mezzi di comprensione di ogni persona, per poi consentire a tutti di agire. Questo non è unico ai paesi in conflitto o in crisi. In questi contesti, d’altra parte, il giornalismo che pratichiamo accompagna gli ascoltatori sotto forma di una presenza umana rassicurante: “Radio Ndeke Luka è nostro amico”, sentiamo in Repubblica Centrafricana. Ci sforziamo di dare voce a tutti, comprese le maggioranze silenziose spesso escluse dai circoli di potere (donne, giovani…) e le minoranze religiose o etniche sottorappresentate nelle istituzioni. Il progetto che inauguriamo nel secondo semestre 2018 nei campi profughi Rohingya in Bangladesh mira a sostenere queste comunità traumatizzate e sradicate, fornendo loro informazioni pratiche per facilitare la loro vita quotidiana e programmi culturali che li aiutano a condividere le loro sofferenze e la loro storia con altri membri della loro comunità. Quando una crisi ha smantellato una società, il giornalismo può effettivamente contribuire a ricreare legami sociali.
Il pluralismo dei media ha avvicinato i tunisini alla politica/Testimonianza
