Frente a un nivel récord de desconfianza, especialmente en las democracias más antiguas, los periodistas deben lograr convencer de su utilidad social. ¿Qué pasa con los países menos saturados de información? ¿Por qué el periodismo debería probar su utilidad? La pregunta puede parecer incongruente o controvertida. Una encuesta de la Fundación Hirondelle (1). El acceso a la información, así como la búsqueda y difusión de información e ideas, son reconocidos como derechos inalienables y universales, como el acceso a la salud o a la educación. Este es el objeto del artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada por los Estados miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948. Sin embargo, esta cuestión es ahora más relevante que nunca. La gente en todo el mundo confía en los periodistas y los medios para los que trabajan son históricamente bajos: 43% en promedio en el mundo, con niveles bajos de 31 a 33% en países donde el sector de los medios está muy estructurado, como Australia, Japón, Francia o el Reino Unido. La confusión entre información, propaganda, rumor u opinión nunca ha sido tan grande, incluso en los países más ricos y con los mejores sistemas educativos. Las redes sociales han dado la ilusión de una “información” gratuita, accesible para todos y capaz de prescindir de profesionales encargados de producirla y verificarla. Por el contrario, muchos periodistas cuestionan sus responsabilidades en esta situación. La elección de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos o la elección que llevó al Brexit fueron para ellos ejemplos de votaciones populares que no fueron informadas por el conocimiento de los hechos que tenían la misión de relatar. En este contexto, surgen varias reflexiones para dar al periodismo una legitimidad que habría perdido ante el gran público: desde el “periodismo constructivo” promovido por el Instituto Constructivo y la Universidad de Aarhus (Dinamarca) (2) hasta la definición de una “misión periodística en tiempos de crisis” realizada por el diario británico The Guardian, intentan revitalizar los medios repensando su ética. Muy popular en los países del Norte saturados de información, ¿puede esta reflexión permanecer confinada a sí misma? ¿No se beneficia, por el contrario, de la contribución de las experiencias mediáticas en sociedades donde la información fáctica y pluralista sigue siendo un activo raro, incluso valioso, especialmente en países en crisis o en transición democrática?
Manifiesto por el periodismo constructivo
Antiguo director de información de la televisión pública danesa, Ulrik Haagerup fundó el Instituto Constructivo en septiembre de 2017, con el fin de “luchar contra la banalización y degradación del periodismo”. Él da su punto de vista sobre lo que debe cambiar en esta profesión hoy. Ulrik Haagerup Fundación Hirondelle: En septiembre de 2017, fundó el Instituto Constructivo (1) en Aarhus (Dinamarca) para promover el “periodismo constructivo”. ¿Cómo lo definiría? ¿Qué tipo de problemas tiene la intención de abordar?Ulrik Haagerup: El periodismo constructivo es una solución a la cultura mediática dominante, que produce principalmente información sobre las cosas malas, información que genera clics, que gana premios y el reconocimiento de otros periodistas. En las últimas décadas, los medios se han centrado principalmente en la cobertura de conflictos y crisis. Así como hay “emprendedores de guerra” que tienen más interés económico en mantener conflictos que en ganarlos, también puede haber una especie de “periodismo de guerra” que responde constantemente a una demanda pública de información impactante y fácil de comercializar. Cuando era director de noticias para la televisión pública danesa (DR), mucha gente me preguntaba: “¿Por qué dan una imagen tan negativa del mundo?” Primero sorprendido, porque no era nuestra intención, comencé a analizar nuestras noticias. De hecho, vi sobre todo accidentes de tren, asesinatos, desastres meteorológicos… Solíamos enviar equipos para cubrir conflictos en África, pero rara vez para cubrir los diferentes aspectos de la rápida mejora del nivel de vida en ese continente. Nuestras historias eran precisas, pero, una tras otra, eran deprimentes. Si la mayoría de los medios practican lo mismo, eso crea un creciente abismo entre la realidad y la percepción del público. A pesar de que en muchos aspectos el mundo es mejor (la esperanza de vida promedio nunca ha sido más alta, cada vez mueren menos personas en conflictos, etc.), la gente ya no quiere seguir las noticias. Tienen la sensación de que el mundo se está desmoronando, que deberían leer algo más reconfortante en las redes sociales. Esta situación es una tragedia para la democracia. F H: El título de su libro, Información constructiva: Cómo salvar los medios y la democracia con el periodismo del mañana (Aarhus University Press, 2017), es ambicioso. ¿Cómo puede una “información constructiva” salvar la democracia?UH: Cuando era joven periodista allí hace unos 30 años, leer los medios a menudo era un signo de civilización. Hoy, la gente desconfía de los medios: según el Barómetro de Confianza Edelman 2018, solo el 43% de los encuestados en el mundo confían en los medios. Esta cifra es aún más baja en las democracias: 42% en Estados Unidos y Alemania, 33% en Francia, 32% en el Reino Unido y Japón, 31% en Australia… Igualmente, solo el 43% de los encuestados en el mundo confían en su gobierno, mientras que la confianza en las empresas (52%) o las ONG (53%) es ligeramente más alta. Cuando tal desconfianza hacia las instituciones democráticas se extiende, la gente está dispuesta al populismo, como lo han demostrado la elección de Donald Trump o el voto sobre el Brexit. Los periodistas no pueden cambiar las instituciones, pero pueden cambiarse a sí mismos. Es hora de escuchar un poco más a la gente y restaurar su confianza, por ejemplo, cubriendo finalmente cómo los problemas que solíamos cubrir pueden ser resueltos. Eso es lo que el periodismo constructivo pretende hacer. Tenemos la intención de luchar contra la banalización y degradación del periodismo, enfocándonos en reportajes más precisos, equilibrados y orientados a soluciones. Queremos centrarnos en el futuro e inspirar a la sociedad, lo que implica establecer un mecanismo de retroalimentación de la sociedad. FH: Por ejemplo, ¿qué acciones ha emprendido ya el Instituto Constructivo?Mencionemos dos de ellas. Primero, si la desconfianza hacia los políticos y los medios es también fuerte en Dinamarca, hemos organizado discusiones entre los líderes de los partidos representados en el Parlamento y los editores de medios. Ambas categorías de actores han expresado su frustración: los políticos, por tener acceso a los medios para discutir sus propuestas solo cuando son controvertidas; los medios, por tratar principalmente discursos comunicacionales con poca sustancia política. Entonces, ¿cómo podemos salir de esta situación? Decidimos llevar a cabo reuniones públicas conjuntas para encontrar formas de mejorar la cobertura mediática de la vida política en Dinamarca. Una segunda acción se centra en la cobertura mediática después de los conflictos: después de cubrir los conflictos, ¿cómo mantener la atención de los medios en la recuperación de las sociedades, el proceso de paz, el fortalecimiento de la seguridad, la mejora de la atención? Esta acción es llevada a cabo por nuestra oficina internacional en Ginebra. FH: ¿No hay riesgo de que el “periodismo constructivo” intente socavar las “malas” noticias?UH: El periodismo no consiste en dar “buenas” noticias: una vez más, la precisión es uno de nuestros principios clave. Además, somos absolutamente conscientes de que, por nombrar solo algunos, el cambio climático, el colapso de la biodiversidad y los ataques terroristas son problemas importantes a los que el mundo se enfrenta hoy. Pero mucha cobertura mediática ya se ha dado a los ataques. Si damos aún más, ¿no contribuirá eso al sentimiento de miedo que los terroristas quieren difundir? Esa es la clase de situación que intentamos evaluar. FH: ¿Cuál es, según usted, la principal responsabilidad de un periodista hoy?En un artículo reciente titulado “Una misión para el periodismo en tiempos de crisis”, Katharine Vier, editora en jefe del diario británico The Guardian, llama a los medios a “desarrollar ideas que ayuden a mejorar el mundo” y a “usar la claridad y la imaginación para construir esperanza”. Estos principios, la precisión y la búsqueda de soluciones, son buenos. Sobre su base, es posible, mientras el Guardian y otros medios europeos innovadores trabajan en ello, publicar artículos de investigación que sean leídos al final por un amplio público. Este tipo de publicación es bueno para las empresas. Es bueno para el periodismo. Y es bueno para la democracia.
The Guardian: “Una misión para el periodismo en tiempos de crisis” En su artículo de noviembre de 2017 titulado “Una misión para el periodismo en tiempos de crisis”, Katharine Vier, editora en jefe del diario británico The Guardian, describe las principales misiones del periodismo desde principios del siglo XIX en Inglaterra. Después de veinte años de revolución digital, de los cuales diez años de “Debemos mirar constantemente nuestras suposiciones, nuestros prejuicios, cómo cambia el mundo, lo que eso significa. Para ello, seguiremos cinco principios: desarrollaremos ideas que ayuden a mejorar el mundo y no solo a criticarlo, colaboraremos con los lectores y otros para tener un mayor impacto, diversificaremos para tener historias más ricas de una sala de redacción representativa, daremos sentido a todo nuestro trabajo y, más que nada, investigaremos con precisión sobre las personas y los poderes y estableceremos los hechos… Es un tiempo de búsqueda para los editores, los periodistas y los ciudadanos, pero también un privilegio hacerse estas preguntas, poder contribuir a transformar esta era para mejor, como nuestro manifiesto fundador. Y continuar haciendo lo que ha sido la misión del Guardian desde 1821: usar la claridad y la imaginación para construir esperanza.
Barómetro de Confianza Edelman 2018: Enfoque en los Medios
Cada año desde 2000, Edelman, con sede en Chicago, publica un barómetro que evalúa la confianza mundial en cuatro tipos de instituciones: gobiernos, medios, empresas y ONG. La encuesta de 2018 se llevó a cabo en 28 países entre 1150 personas mayores de 18 años. Examina todos los medios, incluidos periódicos, audiovisuales, sitios web y redes sociales. A nivel mundial, concluye que la confianza en los medios es históricamente baja (43%). El 59% de los encuestados considera que es cada vez más difícil saber si la información ha sido producida por una fuente de medios confiable y cerca del 70% teme que la desinformación pueda ser utilizada como arma. La confianza en el periodismo (59%) sigue siendo más alta que la confianza en las redes sociales (51%). Nota: la confianza en los medios es particularmente baja (31 a 42%) en la mayoría de las democracias, a excepción de los Países Bajos (55%). Por el contrario, es mayor en regímenes más autoritarios como China (71%), Emiratos Árabes Unidos (56%) y Singapur (52%). ** El
periodismo puede recrear lazos en una sociedad en crisis y experiencia
Basado en 23 años de experiencia institucional, Caroline Vuillemin, directora ejecutiva de la Fundación Hirondelle, analiza los desafíos de la producción periodística en países en conflicto o en crisis. Caroline Vuillemin Desde hace 23 años, la Fundación Hirondelle proporciona información a las poblaciones enfrentadas a crisis. ¿Cuáles son los principales problemas de información para usted en estos contextos?Caroline Vuillemin: Lo que más falta en las sociedades enfrentadas a crisis importantes es información confiable, es decir, información que pueda servir de referencia a las personas para tomar decisiones en su vida mientras todas las demás instituciones están fallando o destruidas. Por lo tanto, es necesario producir esta información confiable, por un lado, porque rara vez existe a pesar de los crecientes medios de acceso digital a la información y, por otro lado, porque contribuye a reconstruir la confianza que estas sociedades necesitan. El sector mediático de las sociedades en conflicto o en crisis es un reflejo de ellas: frágil, fragmentado, polarizado. En este contexto, intentamos responder a las necesidades de información, prestando especial atención a dos restricciones: la necesidad de garantizar la seguridad de los periodistas, las fuentes y todos los actores en nuestros programas mediáticos; la necesidad de asegurar las competencias periodísticas y técnicas de las personas con las que trabajamos. Para responder a estas necesidades y desafíos, ¿cuáles son los principios de trabajo de la Fundación Hirondelle?CV: Para asegurar la accesibilidad y el equilibrio, trabajamos en los idiomas del país, con periodistas del país y representativos de la diversidad del país donde trabajamos. Más allá del tratamiento fáctico de la actualidad, producimos programas de debate donde el periodista es el facilitador de un diálogo en vivo entre diferentes actores – gobierno, oposición, ONG, otros interesados… – que tampoco tienen la posibilidad de hablar entre sí en un marco de confianza. Para describir nuestro enfoque, me complace hablar de “periodismo responsable”. Nuestra principal preocupación sigue siendo la verificación de la información, ya que en las zonas de conflicto, la cuestión de la fiabilidad de la información puede ser una cuestión de vida o muerte. Somos muy cuidadosos sobre cómo publicamos información sobre la violencia y los conflictos armados: en lugar de entregarlas en estado bruto, organizamos un diálogo en torno a esta información con una pluralidad de actores representativos de los componentes sociales y políticos del país, lo que contribuye a mitigar la preocupación o la división que esta información podría tener sobre los oyentes. ¿Cree que este “periodismo responsable” debería ir más allá de la cobertura mediática estricta y ayudar a los individuos a tomar medidas para superar las crisis a las que se enfrentan?CV: Estoy convencido de que más allá de la simple constatación de los hechos, el papel del periodismo es aumentar el conocimiento y los medios de comprensión de cada persona, y luego permitir que todos actúen. Esto no es exclusivo de los países en conflicto o en crisis. En estos contextos, por otro lado, el periodismo que practicamos acompaña a los oyentes en forma de una presencia humana tranquilizadora: “Radio Ndeke Luka es nuestro amigo”, escuchamos en la República Centroafricana. Nos esforzamos por dar voz a todos, incluidas las mayorías silenciosas a menudo excluidas de los círculos de poder (mujeres, jóvenes…) y las minorías religiosas o étnicas subrepresentadas en las instituciones. El proyecto que inauguramos durante el segundo semestre de 2018 en los campos de refugiados rohingya en Bangladesh tiene como objetivo apoyar a estas comunidades traumatizadas y desarraigadas, proporcionándoles información práctica para facilitar su vida cotidiana y programas culturales que les ayuden a aliviar su situación y su historia con otros miembros de su comunidad. Cuando una crisis ha desmantelado una sociedad, el periodismo puede, de hecho, contribuir a recrear los lazos sociales.
El pluralismo de los medios ha acercado a los tunecinos a la política/Testimonio
