In het licht van een recordniveau van wantrouwen, vooral in oudere democratieën, moeten journalisten slagen in het overtuigen van hun sociale nut. Hoe zit het met landen die minder verzadigd zijn met informatie? Waarom zou de journalistiek zijn nut moeten bewijzen? De vraag kan ongepast of controversieel lijken. Een onderzoek van de Hirondelle Stichting (1). Toegang tot informatie, evenals het zoeken naar en verspreiden van informatie en ideeën, wordt erkend als onschendbare en universele rechten, zoals toegang tot gezondheid of onderwijs. Dit is het doel van artikel 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, aangenomen door de lidstaten van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in 1948. Toch is deze kwestie nu actueler dan ooit. Mensen over de hele wereld vertrouwen journalisten en de media waarvoor ze werken zijn historisch laag: gemiddeld 43% wereldwijd, met lage niveaus van 31 tot 33% in landen waar de mediasector zeer gestructureerd is, zoals Australië, Japan, Frankrijk of het Verenigd Koninkrijk. De verwarring tussen informatie, propaganda, geruchten of meningen is nog nooit zo groot geweest, zelfs niet in de rijkste landen met de beste onderwijssystemen. Sociale media hebben de illusie van “gratis” informatie gegeven, toegankelijk voor iedereen en in staat om zonder professionals die het produceren en verifiëren te functioneren. Daarentegen betwijfelen veel journalisten hun verantwoordelijkheden in deze situatie. De verkiezing van Donald Trump tot president van de Verenigde Staten of de verkiezingen die leidden tot de Brexit waren voor hen voorbeelden van populaire stemmen die niet waren geïnformeerd door de kennis van de feiten die zij moesten vertellen. In deze context komen verschillende reflecties naar voren om de journalistiek een legitimiteit te geven die het verloren zou zijn voor het grote publiek: van de “constructieve journalistiek” gepromoot door het Constructieve Instituut en de Universiteit van Aarhus (Denemarken) (2) tot de definitie van een “journalistieke missie in tijden van crisis” uitgevoerd door de Britse krant The Guardian, ze proberen de media nieuw leven in te blazen door hun ethiek opnieuw te overdenken. Zeer populair in de informatieverzadigde Noordelijke landen, kan deze reflectie beperkt blijven tot zichzelf? Profiteert het niet, integendeel, van de bijdrage van media-ervaringen in samenlevingen waar feitelijke en pluralistische informatie een zeldzaam, zelfs waardevol goed blijft, vooral in landen in crisis of in democratische transitie?
Manifest voor constructieve journalistiek
Ulrik Haagerup, voormalig hoofd van de nieuwsredactie van de Deense publieke televisie, richtte in september 2017 het Constructieve Instituut op, om “de banaliteit en degradatie van de journalistiek te bestrijden”. Hij deelt zijn visie over wat er vandaag in dit beroep moet veranderen. Ulrik Haagerup Hirondelle Stichting: In september 2017 heeft u het Constructieve Instituut (1) opgericht in Aarhus (Denemarken) om “constructieve journalistiek” te bevorderen. Hoe zou u dit definiëren? Welke soort problemen heeft het de bedoeling aan te pakken?Ulrik Haagerup: Constructieve journalistiek is een oplossing voor de dominante mediacultuur, die voornamelijk informatie produceert over slechte dingen, informatie die klikken genereert, die prijzen wint en de erkenning van andere journalisten. In de afgelopen decennia hebben de media zich voornamelijk gericht op het verslaggeven van conflicten en crises. Aangezien er “oorlogsentrepreneurs” zijn die meer economische belangen hebben bij het in stand houden van conflicten dan bij het winnen ervan, kan er ook een soort “oorlogsjournalistiek” zijn die voortdurend voldoet aan een publieke vraag naar indrukwekkende en gemakkelijk te commercialiseren informatie. Toen ik hoofd nieuws was voor de Deense publieke televisie (DR), vroegen veel mensen me: “Waarom geven jullie zo’n negatieve afbeelding van de wereld?” Eerst verrast, omdat het niet onze bedoeling was, begon ik onze nieuwsberichten te analyseren. In feite zag ik vooral treinongelukken, moorden, natuurrampen… We waren gewend om teams te sturen om conflicten in Afrika te verslaan, maar zelden om de verschillende aspecten van de snelle verbetering van de levensstandaard op dat continent te verslaan. Onze verhalen waren nauwkeurig, maar, één voor één, waren ze deprimerend. Als de meeste media hetzelfde doen, creëert dat een groeiende kloof tussen de realiteit en de perceptie van het publiek. Zelfs als de wereld in veel opzichten beter is (de gemiddelde levensverwachting is nog nooit zo hoog geweest, steeds minder mensen sterven in conflicten, enz.), willen mensen geen nieuws meer volgen. Ze hebben het gevoel dat de wereld instort, dat ze iets meer geruststellends op sociale media moeten lezen. Deze situatie is een tragedie voor de democratie. FH: De titel van uw boek, Constructieve informatie: Hoe de media en de democratie te redden met de journalistiek van morgen (Aarhus University Press, 2017), is ambitieus. Hoe kan “constructieve informatie” de democratie redden?UH: Toen ik daar ongeveer 30 jaar geleden een jonge journalist was, was het vaak een teken van beschaving om de media te lezen. Vandaag wantrouwen mensen de media: volgens de Edelman Trust Barometer 2018 vertrouwt slechts 43% van de ondervraagden wereldwijd de media. Dit cijfer is nog lager in democratieën: 42% in de Verenigde Staten en Duitsland, 33% in Frankrijk, 32% in het Verenigd Koninkrijk en Japan, 31% in Australië… Evenzo vertrouwt slechts 43% van de ondervraagden wereldwijd hun regering, terwijl het vertrouwen in bedrijven (52%) of NGO’s (53%) iets hoger is. Wanneer een dergelijk wantrouwen jegens democratische instellingen zich verspreidt, zijn mensen vatbaar voor populisme, zoals de verkiezing van Donald Trump of de Brexit-stemming heeft aangetoond. Journalisten kunnen de instellingen niet veranderen, maar ze kunnen zichzelf veranderen. Het is tijd om iets meer naar mensen te luisteren en hun vertrouwen te herstellen, bijvoorbeeld door eindelijk te verslaan hoe de problemen die we gewend waren te verslaan kunnen worden opgelost. Dat is wat constructieve journalistiek beoogt te doen. We zijn van plan om de banaliteit en degradatie van de journalistiek te bestrijden door ons te concentreren op nauwkeurigere, evenwichtigere en oplossingsgerichte verslaggeving. We willen ons richten op de toekomst en de samenleving inspireren, wat inhoudt dat we een feedbackmechanisme van de samenleving moeten opzetten. FH: Welke acties heeft het Constructieve Instituut al ondernomen?Laten we er twee noemen. Ten eerste, als het wantrouwen jegens politici en media ook sterk is in Denemarken, hebben we discussies georganiseerd tussen de leiders van partijen die in het Parlement zijn vertegenwoordigd en de redacteuren van de media. Beide categorieën van actoren hebben hun frustratie geuit: politici, omdat ze alleen toegang hebben tot de media om hun voorstellen te bespreken wanneer ze controversieel zijn; de media, omdat ze voornamelijk communiceren over communicatiediscoursen met weinig politieke inhoud. Dus, hoe kunnen we uit deze situatie komen? We hebben besloten om gezamenlijke openbare vergaderingen te houden om manieren te vinden om de media-aandacht voor het politieke leven in Denemarken te verbeteren. Een tweede actie richt zich op de media-aandacht na conflicten: na het verslaan van conflicten, hoe kunnen we de media-aandacht behouden voor de wederopbouw van samenlevingen, het vredesproces, het versterken van de veiligheid, het verbeteren van de zorg? Deze actie wordt geleid door ons internationale kantoor in Genève. FH: Is er niet het risico dat “constructieve journalistiek” verleid wordt om de “slechte” nieuws te ondermijnen?UH: Journalistiek gaat niet over het geven van “goede” nieuws: nogmaals, nauwkeurigheid is een van onze kernprincipes. Bovendien zijn we ons er absoluut van bewust dat, om er maar een paar te noemen, klimaatverandering, het ineenstorten van de biodiversiteit en terroristische aanvallen belangrijke problemen zijn waarmee de wereld vandaag wordt geconfronteerd. Maar veel media-aandacht is al besteed aan de aanvallen. Als we nog meer geven, zal dat niet bijdragen aan het gevoel van angst dat terroristen willen verspreiden? Dit is het soort situatie dat we proberen te evalueren. FH: Wat is volgens u de belangrijkste verantwoordelijkheid van een journalist vandaag?In een recent artikel getiteld “Een missie voor journalistiek in tijden van crisis”, roept Katharine Vier, hoofdredacteur van de Britse krant The Guardian, de media op om “ideeën te ontwikkelen die helpen de wereld te verbeteren” en “helderheid en verbeeldingskracht te gebruiken om hoop op te bouwen”. Deze principes, nauwkeurigheid en het zoeken naar oplossingen, zijn goed. Op basis daarvan is het mogelijk, terwijl de Guardian en andere innovatieve Europese media eraan werken, om onderzoeksartikelen te publiceren die aan het einde door een breed publiek worden gelezen. Dit soort publicatie is goed voor bedrijven. Het is goed voor de journalistiek. En het is goed voor de democratie.
The Guardian: “Een missie voor journalistiek in tijden van crisis” In haar artikel van november 2017, getiteld “Een missie voor journalistiek in tijden van crisis”, beschrijft Katharine Vier, hoofdredacteur van de Britse krant The Guardian, de belangrijkste missies van de journalistiek sinds het begin van de 19e eeuw in Engeland. Na twintig jaar digitale revolutie, waarvan tien jaar van “We moeten voortdurend onze aannames, onze vooroordelen, hoe de wereld verandert, wat dat betekent, herzien. Daartoe zullen we vijf principes volgen: we zullen ideeën ontwikkelen die helpen de wereld te verbeteren en niet alleen te bekritiseren, we zullen samenwerken met lezers en anderen om een grotere impact te hebben, we zullen diversifiëren om rijkere verhalen te hebben van een representatieve redactiekamer, we zullen betekenis geven aan al ons werk en, meer dan alles, we zullen nauwkeurig onderzoek doen naar mensen en macht en de feiten vaststellen… Dit is een tijd van onderzoek voor redacteuren, journalisten en burgers – maar ook een voorrecht om deze vragen te stellen, om bij te dragen aan het transformeren van dit tijdperk ten goede, zoals ons oprichtingsmanifest. En om door te gaan met wat de missie van de Guardian is geweest sinds 1821: helderheid en verbeeldingskracht gebruiken om hoop op te bouwen.
Edelman Trust Barometer 2018: Media Focus
Elk jaar sinds 2000 publiceert Edelman, gevestigd in Chicago, een barometer die het wereldwijde vertrouwen in vier soorten instellingen evalueert: overheden, media, bedrijven en NGO’s. De enquête van 2018 werd uitgevoerd in 28 landen onder 1150 mensen van 18 jaar en ouder. Het onderzoekt alle media, inclusief kranten, audiovisueel, websites en sociale media. Wereldwijd concludeert het dat het vertrouwen in de media historisch laag is (43%). 59% van de respondenten vindt het steeds moeilijker om te weten of informatie is geproduceerd door een betrouwbare mediabron en bijna 70% vreest dat valse informatie kan worden gebruikt als wapens. Het vertrouwen in journalistiek (59%) blijft hoger dan het vertrouwen in sociale media (51%). Opmerking: het vertrouwen in de media is bijzonder laag (31 tot 42%) in de meeste democratieën, met uitzondering van Nederland (55%). Daarentegen is het groter in autoritaire regimes zoals China (71%), de Verenigde Arabische Emiraten (56%) en Singapore (52%). ** Het
journalisme kan verbindingen herstellen in een samenleving in crisis en ervaring
Gebaseerd op 23 jaar institutionele ervaring, analyseert Caroline Vuillemin, uitvoerend directeur van de Hirondelle Stichting, de uitdagingen van journalistieke productie in landen in conflict of crisis. Caroline Vuillemin Sinds 23 jaar biedt de Hirondelle Stichting informatie aan bevolkingen die geconfronteerd worden met crises. Wat zijn voor u de belangrijkste informatieproblemen in deze contexten?Caroline Vuillemin: Wat vaak ontbreekt in samenlevingen die geconfronteerd worden met grote crises, is betrouwbare informatie, dat wil zeggen informatie die mensen kan dienen als referentie om beslissingen in hun leven te nemen terwijl alle andere instellingen falen of vernietigd zijn. Het is daarom noodzakelijk om deze betrouwbare informatie te produceren, enerzijds omdat deze zelden bestaat ondanks de toenemende digitale toegang tot informatie en anderzijds omdat deze bijdraagt aan het herbouwen van het vertrouwen dat deze samenlevingen nodig hebben. De mediasector van samenlevingen in conflict of crisis is een afspiegeling van hen: fragiel, gefragmenteerd, gepolariseerd. In deze context proberen we te voldoen aan de informatiebehoeften, met bijzondere aandacht voor twee beperkingen: de noodzaak om de veiligheid van journalisten, bronnen en alle betrokkenen in onze mediaprogramma’s te waarborgen; de noodzaak om de journalistieke en technische vaardigheden van de mensen met wie we werken te waarborgen. Om aan deze behoeften en uitdagingen te voldoen, wat zijn de werkprincipes van de Hirondelle Stichting?CV: Om toegankelijkheid en evenwicht te waarborgen, werken we in de talen van het land, met journalisten uit het land en representatief voor de diversiteit van het land waar we werken. Naast de feitelijke verslaggeving van het nieuws produceren we debatprogramma’s waarin de journalist de facilitator is van een live dialoog tussen verschillende actoren – overheid, oppositie, NGO’s, andere belanghebbenden… – die ook niet de mogelijkheid hebben om met elkaar te communiceren in een vertrouwelijke setting. Om onze aanpak te beschrijven, praat ik graag over “verantwoordelijke journalistiek”. Onze belangrijkste zorg blijft de verificatie van informatie, want in conflictgebieden kan de vraag naar de betrouwbaarheid van informatie een kwestie van leven of dood zijn. We zijn zeer voorzichtig met hoe we informatie over geweld en gewapende conflicten publiceren: in plaats van deze in ruwe staat aan te bieden, organiseren we een dialoog rond deze informatie met een verscheidenheid aan actoren die representatief zijn voor de sociale en politieke componenten van het land, wat helpt om de bezorgdheid of verdeeldheid die deze informatie op luisteraars kan hebben te verlichten. Denkt u dat deze “verantwoordelijke journalistiek” verder zou moeten gaan dan strikte verslaggeving en individuen zou moeten helpen om actie te ondernemen om de crises waarmee ze worden geconfronteerd te overwinnen?CV: Ik ben ervan overtuigd dat, naast het simpelweg vaststellen van feiten, de rol van de journalistiek is om de kennis en het begrip van elke persoon te vergroten, en vervolgens iedereen in staat te stellen om te handelen. Dit is niet uniek voor landen in conflict of crisis. In deze contexten, aan de andere kant, begeleidt de journalistiek die wij beoefenen de luisteraars in de vorm van een geruststellende menselijke aanwezigheid: “Radio Ndeke Luka is onze vriend”, horen we in de Centraal-Afrikaanse Republiek. We proberen iedereen aan het woord te laten, inclusief de stille meerderheden die vaak zijn uitgesloten van de machtskringen (vrouwen, jongeren…) en de religieuze of etnische minderheden die ondervertegenwoordigd zijn in de instellingen. Het project dat we in het tweede semester van 2018 in de Rohingya-vluchtelingenkampen in Bangladesh lanceren, is bedoeld om deze getraumatiseerde en ontheemde gemeenschappen te ondersteunen door hen praktische informatie te bieden om hun dagelijks leven te vergemakkelijken en culturele programma’s die hen helpen hun lijden te verlichten. hun situatie en hun verhaal met andere leden van hun gemeenschap. Wanneer een crisis een samenleving heeft ontmanteld, kan journalistiek inderdaad bijdragen aan het herstellen van sociale banden.
Het pluralisme van de media heeft de Tunesiërs dichter bij de politiek gebracht/Getuigenis
